Uusi uljas maailma

Huomaamatta kansalaisten valvonta ja rajoittaminen kiristyvät. Keinoja on useita; Valkopestään asiat kuulostamaan siltä, että ne ovat kansalaisten parhaaksi, toistamalla sitä eri medioissa usein eri sanankääntein. Esimerkiksi sensuuri. "Kitketään vihapuhetta", mutta ei tarkasti rajata, mitä se vihapuhe oikein on. Käytännössä siis vaiennetaan konseksuksesta poikkeavat mielipiteet vihapuheena, sananvapaus on enää muisto vain. Perustuslaki luotiin suojelemaan kansalaisia hallituksen mielivallalta ja nyt hallitus pyyhkii sillä seiskastakin varmasti tutuksi tullutta takapuolta. Siitä perseenomistajan toiminnasta maamme alasajamiseksi ei saisi mainita tai menee vihapuheeksi. Valvonta ja rajoittaminen ei näytä kuitenkaan koskevan sosiaaliturhapaikkaturisteja, joiden suhteen ollaan jo ikävästi Ruotsin tiellä. Hallitsematon maahanmuutto, ilmastointihörhöily, WEF-agendan edistäminen kulisseissa, siinä asioita, joista ei saisi puhua tosiasioita saati kriittisiä mielipiteitä. Vapaa maa? Kissanviikset, systeemi on vankila ja ihminen koneiston orja ja systeemin vanki. Avatkaa silmänne ja miettikää useamman kerran, mitä media jättää kertomatta kehuskellessaan somettavan pääkanisterin istumalihaksistoa. Hallitus tuleen istumaan! Oma kansa ensin, koska sitähän teidän pitäisi siellä hallituksessa edustaa ja asiana ajaa. Perkeleen tunarit ja maanmyyjät!

Totuus nauraa päin naamaa eikä kukaan näe.

Että sellaista suvaitsevuutta ilmassa.
No, trollit lentelevät, onhan pääsiäinen.
Kun ei rasismikortti natsikortilla ryyditettynä
saanut mieltäni muuttumaan ja allekirjoittanutta
vaikenemaan maahanmuuttoPOLITIIKAN ihanista seurauksista,
joista olemme lehtien sivuilla saaneet iloksemme seurata,
niin otetaan järeämmät aseet käyttöön ja ilmiannetaan (facebook)profiili
vain suun (tai tässä tapauksessa kirjoittelun) tukahduttamiseksi.
Tämä osoittaa, että olen osunut arkaan paikkaan,
asiaan, jolta halutaan ummistaa silmät ja toivotaan,
että jos siitä ei puhuta, ongelmakin on poistettu.
Maahanmuutttopolitiikan ongelmat eivät katoa aiheesta vaikenemalla,
vaan pahenevat, sillä salailu ei ole kenenkään etu.
Onko suurin osa maahanmuuttajaväestöstä sopeutunut kulttuuriimme?
Kulttuuriin, jossa ihmisillä on tasa-arvoiset oikeudet sukupuoleen katsomatta,
jossa naisia ei silvota, jossa uskonto ei käske tappamaan tai alistamaan ei-uskovia.
Kulttuuriin, jossa jokaisella on oikeus koskemattomuuteen.
. 
Kuinka SINÄ käyttäytyisit pakolaisena, kun olisit saanut turvapaikan,
majoituksen, välttämättömät elämään kuuluvat perusasiat ja haluaisit jäädä maahan pysyvästi?
Olisitko kiitollinen, ottaisit selvää turvapaikkamaasi kulttuurista ja tavoista,
yrittäisit sopeutua siihen ja tehdä oman osasi sen yhteiskunnan hyväksi?
Niin varmasti suuri osa maahanmuuttajistakin,
mutta politiikkamme vuoksi sekaan on luikerrellut täysin päinvastaisesti ajattelevia yksilöitä,
joilla näyttää olevan negatiivinen vaikutus koko "ihanteellisen maahanmuuttopolitiikan" kannalta.
Tuomalla 1000 etuoikeutettua pakolaista 1000 000 joukosta herätämme samalla kateutta niissä 999 900 muussa,
jotka jäivät turvapaikkaa vaille.
Tuomalla pakolaisia yritätte ostaa itsellenne hyvän omatunnon ja humaanin ihmisen sädekehän,
koska teille on niin opetettu, koska te haluatte näyttää olevanne parempia kuin halveksimanne kaltaiseni rasistit.
.
MV-lehden julkaisut kutkuttavat tukiessaan "rasistin" omia näkemyksiä asioista, väitetään.
Mitä valtamedia saavuttaa jättämällä uutisista olennaisia seikkoja pois tai pitämällä niitä vähäpätöisinä?
Niinpä, ei se mitä kerrotaan, vaan mitä jätetään kertomatta.
Se vasta kutkuttaakin. Paska on paskaa ja hevonpaska ihan itseään,
vaikka valtamedia sitä totuutena toitottaa, siihen ei kukaan suhtaudu mediakriittisesti,
MV-julkaisuihin kyllä. Ilman muuta suhtaudun varauksella MV-julkaisuihin,
mutta niin teen myös valtamedian kohdalla, joka väittää olevansa puolueeton,
mutta kumartelee suurpuolueille ja -pääomille.
.
Oletteko panneet merkille copy-paste-uutisoinnin?
Ei ole isoilla mediataloillakaan lähdekritiikki ja sisälukutaito yhtään sen kehuttavampi.
Suurin osa lehdistä siteeraa toisiaan sanasta sanaan.
Moneen kertaan eri lähteestä toitotettu "totuus" ei välttämättä olekaan totuus,
vaan jyräävällä määrällä ja intensiteetillä ajettu näkökanta.
Sitä ei moni edes tajua,
sokkona vaan lukee samat uutiset ja uskoo niihin,
kun kaikkihan niin kirjoittavat.
Siinä sitä medialukutaitoa.
.
Jokaisella on oma totuutensa, toiset ovat sen kokeneet,
toiset saaneet muuta kautta.
Kannattaa vertailla kaikkea uutisointia ja vasta sitten miettiä,
mikä on totuudenmukaisin versio.
Jokainen kuitenkin kirjoittaa oman viitekehyksensä luomien suotimien läpi,
vastaanotossa sama juttu.
Lopullinen totuus on, että sellaista ei olekaan.
Kaikki kokemamme on aina jonkinlaisen suotimen läpi heijastunutta maailmankuvaa.
Ehkä me olemmekin vain illuusioita itsemme sisällä ilman todellisuutta.
Tai todellisuus on tuolla meistä välittämättä kaikessa raadollisuudessaan ja kauneudessaan.
.
Jos kansa saisi tietää totuuden tämän maan asioista,
maa ajautuisi sisällissotaan,
jossa ensimmäisenä kärsisivät oikeutetusti poliittiset päättäjät.
Yksikään media ei ole kertonut päätösten taustoista,
lakien venyttämisestä laittomuuksien puolelle,
kabinettien junailemista kusetuksista...
On raapaistu pintaa ja heitetty kansalle vähäpätöinen kapinen lampaankeskonen,
hyvävelisysteemi kyllä palkitsee nämäkin pakolliset uhrit runsaskätisesti.
Ja keiden luulette kärsivän ja maksavan viulut?
'Totuus on raiskattu rahan alttarilla lampaiden nieltäväksi.'
Ja lampaathan nielevät.
.
Raah! Korpilta käheytyy kohta ääni.

Vaalit ja media

Vaalien lähestyessä on huvittavaa seurata, kuinka milteipä jokainen valtamedia kilvan kosiskelee suurimpia puolueita.
Valtamedia kirjoitteli liikuttavan yksimielisesti maassamme lisääntyneestä rasismista, "rasististen" ääri-ilmiöiden lisääntymisestä,
mutta ei sanallakaan siitä, mistä moiset tunteet kumpuavat.
Liekö valtaeliitin ohjauksesta vai asenteellisuudesta johtuva maahanmuuttokriittisyyden totaalinen tukahduttaminen
johtanut MV-julkaisun (aiemmin Mitä Vittua?) huimasti nousseeseen suosioon.
Kyseisen julkaisun saatua tarpeeksi julkisuutta alkoi valtamedian mustamaalauskampanja.
Huvittaa tässä ajojahdissa se, että eliitin puudelit kilvan nostavat MV-sivuston omistajan rikoshistorian esiin,
vaikka sillä ei ole mitään tekemistä tuotetun sisällön kanssa.
Kuinkahan monta rikollista, tuomittua tai piilorikollista, on valtamedian edustajissa? Piilorikollisia ainakin useita.
Myöskin huvittaa höpötys "hyvästä journalistisesta tavasta", jota eivät itsekään noudata tuomalla esille irrelevantteja
faktoja lehden omistajan yksityiselämästä. Ilmeisesti heidän hyvä journalistinen tapansa sallii kilpailijan mustamaalaamisen.
Jos valtamedia kirjottaisi rehellisesti ja avoimesti asioista, ei MV-julkaisua tarvitsisisi.
Vaikuttaa vahvasti siltä, että "hyvä journalistinen tapa" koskee vain muita,
sillä valtamedian "oma hyvä jornalistinen tapa" on valehdella päättäjien puolesta.
Silti eivät tunnusta olevansa suurten porvaripuolueiden äänenkannattajia, vaikka asenteellisuus paistaa avaruuden äärilaidoille asti.
Mikään muu ei selitä sitä määrää konsensuspaskaa, mitä ovat suoltaneet kansallemme kautta historian.
Tarvitaan valtaeliitistä riippumaton media kertomaan kansalle ne asiat, joista valtamedia vaikenee.
Esimerkiski YLen vaalitentissä pienille puolueille ei ole annettu samanarvoista mediahuomiota kuin vallassa oleville puolueille.

Ottamatta kantaa MV-julkaisun sisältöön uskon sille olevan tilausta siitä syystä, että valtamedia peittelee kansalta
maahanmuuttoon liittyviä ongelmia. Maahanmuuttopolitiikasta on kirjoitettu valtamediassa vain myönteisiä artikkeleita,
yhtäkään maahanmuuttopolitiikkakriittistä artikkelia ei ole silmiini valtamediassa osunut.
Esimerkiksi aamupaskan artikkelissa vaahdotaan MV-julkaisun artikkeleista myös siksi, ettei kirjoittajan nimeä näy.
Aamupaska voisi tutkia muitakin maakuntalehtiä ja hallituksen talutusnuorassa olevaa mediaa, ei niissäkään kaikissa ole
artikkelin kirjoittajan nimeä. Miksi siis MV-julkaisulla pitäisi?
Sitäpaitsi näennäisestä sananvapaudesta huolimatta maahanmuuttopolitiikan kritisointi saattaa johtaa syytteeseen
vihapuheesta ja kiihottamisesta kansanryhmää vastaan, vaikka aiheesta kirjoittaisi lähdetiedot mainiten ja kiihkottomasti.

Sananvapausko?

Wikipedian mukaan Suomessa sananvapaus on turvattu perustuslain kahdennessatoista pykälässä:

»Sananvapaus ja julkisuus
Jokaisella on sananvapaus. Sananvapauteen sisältyy oikeus ilmaista, julkistaa ja vastaanottaa tietoja, mielipiteitä ja muita viestejä kenenkään ennakolta estämättä. Tarkempia säännöksiä sananvapauden käyttämisestä annetaan lailla. Lailla voidaan säätää kuvaohjelmia koskevia lasten suojelemiseksi välttämättömiä rajoituksia.
Viranomaisen hallussa olevat asiakirjat ja muut tallenteet ovat julkisia, jollei niiden julkisuutta ole välttämättömien syiden vuoksi lailla erikseen rajoitettu. Jokaisella on oikeus saada tieto julkisesta asiakirjasta ja tallenteesta.»
(Suomen perustuslain toisen luvun 12. pykälä.[2])

Yhdessä 43:n muun valtion kanssa Suomi on allekirjoittanut Euroopan ihmisoikeussopimuksen, jonka 10. artikla toteaa sananvapaudesta muun muassa:

»Jokaisella on sananvapaus. Tämä oikeus sisältää vapauden pitää mielipiteitä sekä vastaanottaa ja levittää tietoja ja ajatuksia alueellisista rajoista riippumatta ja viranomaisten siihen puuttumatta.»
(Euroopan ihmisoikeussopimuksen 10. artiklan ensimmäinen kohta.[3])

Sananvapautta voidaan 10. artiklan mukaan rajoittaa vain lailla ja syistä

»– – jotka ovat välttämättömiä demokraattisessa yhteiskunnassa kansallisen turvallisuuden, alueellisen koskemattomuuden tai yleisen turvallisuuden vuoksi, epäjärjestyksen tai rikollisuuden estämiseksi, terveyden tai moraalin suojaamiseksi, muiden henkilöiden maineen tai oikeuksien turvaamiseksi, luottamuksellisten tietojen paljastumisen estämiseksi, tai tuomioistuinten arvovallan ja puolueettomuuden varmistamiseksi.»
(Euroopan ihmisoikeussopimuksen 10. artiklan toinen kohta.[3])


Käytännössä isänmaamme sananvapaus on rajoitettu, sillä esimerkiksi Jussi Halla-aho sai kutsun oikeuteen ilmaistuaan sananvapauslain mukaisia omia ajatuksiaan maahanmuuttajista.

Näinollen sananvapautta on rajoitettu, mielipiteenvapauden ollessa myös rajoitettu (Kts. totaalikieltäytyminen).

Voitaneen tulla siihen johtopäätökseen, että kaikki, jotka ovat poliittisen johtomme kanssa eri mieltä asioista, voidaan tuomita, vaikka siihen ei perustuslaillisia syitä olekaan.

Hyvänä esimerkkinä mainittakoon pakolaiskeskustelu, jota ei saisi kriittisessä mielessä käydä. Pakolaiset tulisi maamme poliittisen johdon mukaan nähdä rikastuttavana voimavarana, vaikka tilastot puhuvatkin toisenlaisesta rikastuttamisesta.
80-luvulla pakolaiskeskustelua ei juurikaan käyty, vaikka silloin ensimmäiset vietnamin venepakolaiset saapuivat maahamme. Tosin aihetta siihen ei ollutkaan, sillä vietnamilaiset sopeutuivat pääsääntöisesti hyvin kulttuuriimme ja tapoihimme.

Sensijaan 90-luvulla saapuneet somalian pakolaiset ovat olleet keskustelujen aiheena, juurikin soputumattomuutensa vuoksi, eikä maamme johto ole vieläkään avannut silmiään, saati korviaan kansan eriävälle mielipiteille. Päinvastoin, pakolaisista ei saisi kirjoittaa kriittiseen sävyyn, sillä se olisi "rasistista".

Jos Suomessa olisi sananvapaus, niin julkisuudessa olisi enemmän avointa keskustelua asioista, mutta kansalaisten ei sallita esittää mielipiteitään vapaasti. On mentävä konsensushengessä hymistellen unohtaen omat mielipiteensä ja periaatteensa.

Aiemmin sananvapautta rajoitettiin myöskin siten, ettei itänaapurista saanut esittää kriittistä mielipidettä, kaikki eriävät mielipiteet tukahdutettiin alkuunsa, ettei vaan valtioiden välinen konsensus olisi rakoillut.

Kuulostaa Stalininvallan aikaiselta? Totta 2010-luvun Suomessa, ikävä kyllä!

Mutta kuten Paavo Lipponen (Sdp:n Punaisessa kirjassa sivulla 101) toteaa: "On vaivuttu sellaiseen hysteriaan ja hyssyttelyyn tässä demokratiassa...
Yhä enemmän on pohdittava muita vaikutuskeinoja kuin tämä perinteellinen äänestäminen. Suoran toiminnan keinolla on se etu, että se pitää ihmiset hereillä."
Vähemmän hupaisaa ym. lausunnossa on, että Lipponen oli yksi monista sananvapauden rajoitusten kannattajista. (Ja muutenkin takinkääntäjänä tuomitsee suoran toiminnan keinot.)

Mutta mitäs meni kirjoittelemaan harkitsemattomasti! Tämä onkin ainoa Lipposen julkituoma asia, jonka voisin hyväksyä ja kehottaa muitakin tekemään samoin.

Tulta munille, on toiminnan aika!